Informowanie kandydatów o transplantacjach na temat czynników ryzyka związanych z dawcami

Omawiając świadomą zgodę na przeszczepianie narządów, Halpern i in. (Wydanie 26 czerwca) łączą dwie ważne, ale niezależne kwestie – jakość narządów od różnych grup zmarłych dawców i ryzyko przeniesienia zakażenia. Łączenie tych tematów podnosi poziom troski o odbiorców i innych, ale niewiele wyjaśnia w procesie świadomej zgody lub w celu zwiększenia bezpieczeństwa pacjentów.
Kryteria zachowań wysokiego ryzyka nie odzwierciedlają szerokiego spektrum potencjalnych czynników chorobotwórczych, które mogą wpływać na biorców przeszczepów.2.3 Zaawansowane badania mikrobiologiczne mogłyby zwiększyć bezpieczeństwo puli organów, niezależnie od historii społecznej dawcy.4 Ponadto, ostatnie skupiska infekcje pochodzące od dawców były przekazywane bezobjawowym zmarłym dawcom bez oczywistych czynników ryzyka.2.3 Chociaż banki krwi wprowadziły rutynowe testy kwasów nukleinowych dla wielu patogenów, podobne strategie nie zostały przyjęte dla pobierania narządów, ani nie ma zgody co do optymalnych wytycznych testowania dla narządy. W rezultacie ryzyko infekcji jest niepełne. W przypadku braku danych epidemiologicznych, społeczność transplantacyjna nie jest w stanie wskazać znaczącego poziomu ryzyka w rozmowach z potencjalnymi biorcami przeszczepów.
Jay A. Fishman, MD
Massachusetts General Hospital, Boston, MA 02114
org
4 Referencje1. Halpern SD, Shaked A, Hasz RD, Caplan AL. Informowanie kandydatów o przeszczepach narządów litych o czynnikach ryzyka dawcy. N Engl J Med 2008; 358: 2832-2837
Full Text Web of Science Medline
2. Fishman JA. Zakażenie u biorców przeszczepów narządów litych. N Engl J Med 2007; 357: 2601-2614
Full Text Web of Science Medline
3. Fishman JA, Greenwald MA, Kuehnert MJ. Zwiększenie bezpieczeństwa przeszczepów: nowa era w mikrobiologicznej ocenie dawców narządów. Am J Transplant 2007; 7: 2652-2654
Crossref Web of Science Medline
4. Zou S, Dodd RY, Stramer SL, Strong DM. Prawdopodobieństwo wiremii z HBV, HCV, HIV i HTLV wśród dawców tkanek w Stanach Zjednoczonych. N Engl J Med 2004; 351: 751-759
Bezpłatny, pełny tekst Web of Science Medline
Halpern i in. twierdzą, że świadoma zgoda na niestandardowe narządy jest niewystarczająca. Piszą, że należy ujawnić wszystkie istotne czynniki ryzyka dawcy . Ich argument jest wyłączony przez strategiczną niejednoznaczność dotyczącą perspektyw dotyczących tego, co jest istotne.
Lekarze powinni brać pod uwagę oparte na dowodach uzasadnienie i opartą na dobrowolności ocenę częstości i charakteru wyników w planowaniu leczenia pacjentów. Halpern i in. nie dostarczają żadnych dowodów na poparcie oceny, że wyniki stosowania niestandardowych narządów są klinicznie istotne.
Ich wezwanie do ujawnienia unikalnych cech każdego organu powołuje się na perspektywę pacjenta. Autorzy implicite odwołują się do subiektywnego standardu – tego, co konkretny pacjent myśli w jego wyjątkowych okolicznościach. Subiektywny standard ujawniania został od dawna odrzucony przez prawo i etykę świadomej zgody
Rezultatem tej strategicznej niejednoznaczności jest fakt, że chirurdzy transplantacji są uznawani za klinicznie nieuzasadnionych standardów ujawniania, które odbiegają radykalnie – i bez dyskusji – od długotrwałej etyki i prawa świadomej zgody.
Laurence B McCullough, Ph.D.
Baylor College of Medicine, Houston, TX 77030
edu
Odniesienie1. Faden RR, Beauchamp TL. Historia i teoria świadomej zgody. Nowy Jork: Oxford University Press, 1986.

Odpowiedź
Autorzy odpowiadają: Zgadzamy się z Fishmanem, że kryteria Ośrodków Kontroli i Zapobiegania Chorób dotyczące zachowań wysokiego ryzyka nie uwzględniają czynników, które predysponują pacjentów do wielu przenoszalnych zakażeń. Zgadzamy się także, że ryzyko infekcji jest niepełne i że istnieją nieodpowiednie dane, które pozwalają lekarzom na ilościowe określenie wielu zagrożeń. Rzeczywiście, te obserwacje zawsze będą prawdziwe, nawet jeśli wszystkie dostępne testy amplifikacji kwasów nukleinowych są powszechnie włączane do badań przesiewowych dawców. Te punkty wzmacniają naszą argumentację, że ponieważ nie możemy informować pacjentów o indywidualnych zagrożeniach związanych z poszczególnymi narządami, powinniśmy zamiast tego umożliwić pacjentom rezygnację z otrzymywania niestandardowych narządów w momencie umieszczania ich na liście. Jako że zidentyfikowano nowe behawioralne i medyczne czynniki ryzyka dla gorszych wyników pacjentów (z powodu infekcji lub innych czynników), mogą one i powinny zostać włączone do definicji niestandardowych narządów . Jednakże, jak zauważamy w Tabeli 2 naszego artykułu, należy poinformować pacjentów, że wiedza lekarzy na temat charakterystyki dawcy, która wiąże się z ryzykiem, jest niekompletna i ciągle się zmienia .
Żałujemy, że nasze punkty nie były jasne dla McCullough. Nigdzie w naszym artykule nie wzywamy do ujawnienia unikalnych cech każdego narządu. Rzeczywiście, odradzamy specjalnie takie ujawnienie narządów. Podobnie, szczególnie zalecamy, aby standard czysto subiektywny nie był stosowany, gdy narządy stają się dostępne. Obserwacja McCullough a, że ścisłe przestrzeganie subiektywnego standardu jest niezgodne z prawnymi i etycznymi podstawami świadomej zgody, wzmacnia naszą argumentację i rzuca kolejne wątpliwości co do mądrości niedawnej decyzji Zjednoczonej Sieci Udostępniania Narządów wymagającej ujawnienia ryzyka behawioralnego dawców. czynniki biorcom, kiedy narządy stają się dostępne
Zamiast tego twierdzimy, że możliwe i właściwe jest umożliwienie potencjalnym odbiorcom unikalnych preferencji i okoliczności wpłynięcia na prospektywną i niespieszną decyzję dotyczącą tego, czy osoba ta zostanie wpisana jako uprawniona do otrzymania organu z szerszej lub bardziej ograniczonej puli. narządów. Taka decyzja powinna odzwierciedlać porozumienie między pacjentem a lekarzem, a nie jednostronną deklarację, do której lekarz musi się stosować. Jedyną realną alternatywą – pozwalającą lekarzom podejmować jednostronne decyzje – jest niepotrzebna i trudna do uzasadnienia.
Scott D. Halpern, MD, Ph.D.
Abraham Shaked, MD, Ph.D.
Arthur L. Caplan, Ph.D.
University of Pennsylvania School of Medicine, Filadelfia, PA 19104-6021
Odniesienie1. Zjednoczona sieć udostępniania organów. Modyfikacje polityki 4.1.1: Komunikacja historii dawcy . (Dostęp do 22 sierpnia 2008 r., Na stronie http://www.unos.org/PoliciesandBylaws2/policies/pdfs/policy_16.pdf.)

(3)
[hasła pokrewne: września dyżury aptek, rwa ramienna objawy, szpital biała podlaska oddziały ]